發(fā)改委能源價格專家：機制不改電荒死結(jié)難解

　　2011年的 “電荒”來得有點早。據(jù)權(quán)威部門預(yù)測，今年全國夏季電力缺口將很有可能擴大到4000萬千瓦，這是近年來之最。似乎，“電荒”已是不爭之事實，關(guān)于“電荒”的原因，仍可謂眾說紛紜。為此，我們專訪了廈門大學(xué)能源研究中心主任、國家能源專家咨詢委員會委員、國家發(fā)改委能源價格專家咨詢委員會委員林伯強教授，詳解“電荒”問題的困境，探問所在與出路所向。

　　本報記者 韓洪剛

　　史上最嚴(yán)重電荒并不應(yīng)存在

　　時代周報：目前，浙江、江蘇等地面臨“淡季電荒”。而且據(jù)稱，今夏將出現(xiàn)“史上最嚴(yán)重‘電荒’”。在你看來，是什么原因？

　　林伯強：我感覺沒那么嚴(yán)重。如果火電廠努力發(fā)電的話，還是能釋放出一些潛力。而且，第二季度電量增幅應(yīng)該不會像第一季度那么高，因為今年前幾個月比較特殊，這跟去年下半年的“拉閘限電”有關(guān)系。在目前環(huán)境下，需求跟供給兩邊都逼一逼，擠一擠，我覺得不應(yīng)該有這么大的缺口。

　　原因說簡單也簡單，說復(fù)雜也復(fù)雜。說復(fù)雜的話，所有的缺電原因都往上扣的話就復(fù)雜了。說簡單的話，由于接近75%的電是火電發(fā)出來的，而且目前它的利用小時還不太高，把問題焦點集中在火電，那么，其實很簡單的。現(xiàn)在看來發(fā)電方是有問題，賣煤方可能也有問題，兩邊都有問題。發(fā)電方就是虧損的問題，賣煤方我估計是差價的問題，“電煤”跟“市場煤”的差價問題。發(fā)電方這邊需求增長很快，而賣煤的供給方又不太痛快，這就是缺電了。

　　時代周報： 由此來看，現(xiàn)在的 “電荒”并不是裝機容量不足。

　　林伯強：對，裝機容量是夠的。裝機容量是否夠可以看發(fā)電小時，發(fā)電小時很高就說明裝機容量很緊，發(fā)電小時不太高，就說明裝機容量還是有一定的潛力。因為火電利用在2004年“電荒”那個時候是真正短缺，當(dāng)時發(fā)電很掙錢，每年一臺機器可以發(fā)6000小時，現(xiàn)在才5000多一點。現(xiàn)在的機器比以前好，都是新的大的。這也就是說潛力是有的。

　　時代周報：那么根據(jù)目前流行的看法，是不是由于“計劃電”跟“市場煤”的沖突，導(dǎo)致了發(fā)電廠虧錢，進(jìn)而存在“開工不足”的情況呢？

　　林伯強：是“開工不足”還是檢修多一天，這個確實不好說。所以，不要講“開工不足”，這都是業(yè)外人士講的話。但說發(fā)電廠沒有積極發(fā)電，這是對的，因為曾經(jīng)每年發(fā)電小時發(fā)到6000，現(xiàn)在只發(fā)5000多。要是發(fā)電很掙錢，他肯定拼命發(fā)，這還是積極性的問題。反映到具體人的狀態(tài)就是手腳比較慢，跟買東西是一樣的，如果物流和售貨員沒有動力，那你看到的就是短缺，這個是基本道理。但是從表面上是很難觀察的，你說他檢修5天還是檢修3天都可以，他有理講。那么，業(yè)外人士有什么理由說人家檢修5天不對呢。我們只能用經(jīng)濟學(xué)背后的動力來說明他到底積極還是不積極。人家即使停下來，他也有道理，機器壞的不能停下來嗎？業(yè)外人士是沒有權(quán)利去評價這個東西的，但是我們至少是從他的平均發(fā)電小時，確實比2004年低，而且從他的發(fā)電動力，不賺錢，這樣把道理講清楚。此次“電荒”最為嚴(yán)重的華東地區(qū)，多數(shù)火電企業(yè)處于虧損狀態(tài)。

　　時代周報：那么，“電荒”就是由于發(fā)電不賺錢而可能消極怠工的問題了？

　　林伯強：煤碳也有問題，光講發(fā)電是不對的，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)有的地方煤也很難買。因為國家發(fā)改委要求主要煤炭企業(yè)維持煤炭價格穩(wěn)定，電煤年度合同煤價不能變。在電煤限價，其他煤種不限價的情況下，電煤供應(yīng)的積極性必然會降低。這就存在一個“計劃煤”和“市場煤”，這當(dāng)中差價很大。

　　時代周報：這讓人聯(lián)想起曾經(jīng)的價格“雙軌制”與“官倒”現(xiàn)象。這個電煤價格與市場價格有多大的差異？

　　林伯強：對，就是煤價的雙軌制。這本來就是不靠譜的東西，表面上你也看不到，但是我認(rèn)定是有的。其中的差價應(yīng)該是比較大，因為電煤是不讓漲，其他煤是可以漲的。只要有差價，就一定有中介，形式各異而已。比如，山西煤炭廳并不否認(rèn)電煤被倒賣，但目前尚無計劃進(jìn)行整治。所以，實際上有的電廠可能是沒有錢買，即使有錢買也不能隨便買到煤。他是用比較少的錢去買人家的東西。如果一個東西賣5塊錢，你硬是4塊錢跟我買，你說我會很積極賣給你嗎？

　　煤電聯(lián)動成畫餅

　　時代周報：為了緩解電荒，在這幾年政府也訴諸“煤電聯(lián)動”等措施，你怎么看這些措施的？目前看來是實施不力。

　　林伯強：這個是必須得做的，但政府做了兩次就沒做了， “煤電聯(lián)動”后來就不做了，因為煤價漲得太快了，沒法聯(lián)動了。火電整個產(chǎn)業(yè)鏈必須理順。假定國家要把電價拉得比較低的話是可以的，電企不允許漲價我也是可以理解的。整個發(fā)電是一個鏈條，從煤出來到發(fā)電廠到上網(wǎng)，整個是一個鏈條。那么這個鏈條的每一個環(huán)節(jié)你都要照顧到，你不能說有的環(huán)節(jié)掙錢，有的環(huán)節(jié)不掙錢，那你的這個環(huán)節(jié)就不可持續(xù)。

　　時代周報：這樣看來，由于整個電力產(chǎn)業(yè)鏈條并非純一種市場化，其中有雙軌制等很多因素梗在那里，很擰巴。

　　林伯強：整個鏈條下來，你終端不市場化，你其他怎么市場化？既然我產(chǎn)業(yè)鏈的終端不市場化，其他就不能市場化，談不上市場化了。

　　時代周報：可是，現(xiàn)在如果說到終端電價的市場化，也即意味著漲價，自然會帶來一種批評之聲。因為，電價本身就不透明，成本也說不清。

　　林伯強：這是監(jiān)管的問題了。這個事實上，國有企業(yè)最大的問題就是成本監(jiān)管的問題，關(guān)鍵是成本是不是合理。如果成本合理，怎么吵都是沒有用的。人家花5塊錢是成本，你硬說不是，這怎么個爭法？你懷疑不是，沒準(zhǔn)還真的就是，因為你不知道嘛。關(guān)鍵是對這個5塊錢怎么監(jiān)管的問題，這個5塊錢是怎么花出去的？這應(yīng)該以一個比較透明的方式呈現(xiàn)在公眾面前。

　　時代周報：從“煤電聯(lián)動”來看，煤炭漲價那么電價就要漲。但是，鑒于通脹形勢以及輿論壓力等因素的考慮，電價也不太敢漲。

　　林伯強：的確是不太敢漲，那么轉(zhuǎn)過去就是“壓”，壓煤的價格。因為整個產(chǎn)業(yè)鏈，我剛才講了，產(chǎn)業(yè)鏈當(dāng)中的每一個點都很重要，不能說讓哪一個點很好，讓哪一個點不好，那這個產(chǎn)業(yè)是無法進(jìn)行的。所以說，那就只有回去壓煤價。你把煤價市場化，讓它漲，電價不讓漲，那你不壓煤價，怎么走得通？或者說，又要煤市場化，電價又不讓漲，怎么走得通呢？

　　時代周報：但是如果一壓煤價，實際上煤價還會出現(xiàn)“雙軌制”，出現(xiàn)“倒煤”的現(xiàn)象，除非所有的煤都不要市場化了。

　　林伯強：對呀。不讓它雙軌制，讓它單軌制不就行了，所有的價格都跟電煤一樣貴不就行了。整個產(chǎn)業(yè)鏈的話，單單某一個點“市場”，其他“計劃”是行不通的，你要么都市場，要么都計劃。

　　唯有市場是長效機制

　　時代周報：還有一種觀點，要是保持目前煤電格局的一個權(quán)宜之計，就是進(jìn)行補貼，比如說補貼發(fā)電企業(yè)，你怎么看？

　　林伯強：這個說法是政府的一個選擇，這是沒辦法的事，不愿意漲價，又要市場化，那就補貼吧，這是一條路。煤電聯(lián)動，終端不動，那就把所有矛盾都指向電網(wǎng)，每年把錢補貼給電網(wǎng)就行了。但是，這對于老百姓來說不是一件好事情。這等于是老百姓被雙重剝奪了。

　　第一，享受低價電肯定是富人最多，這沒錯吧？簡單這么說，在任何一個地方，任何一個行業(yè)富人用電總是比窮人多，我們平均來說，政府補貼，富人多用，這是一層剝奪了。國有的資產(chǎn)，讓大家都來享受，富人用得多，這是第一層剝奪。第二，更糟糕的是，補貼是從財政拿來的錢，財政本來是應(yīng)該向窮人傾斜的，不應(yīng)該給富人的，這又是一層剝奪了。所以對一般老百姓不是一件好事情，所謂的補貼最終還是老百姓掏錢，只是不直接而已。比如，本來100億是要用到教育去的，要用到醫(yī)療去的，結(jié)果到電力去了。誰吃虧？還是老百姓吃虧。

　　時代周報：而且這種補貼機制，還可能把發(fā)電企業(yè)養(yǎng)得尾大不掉，失去降低成本的動力了？

　　林伯強：壓低成本的動力，要慢慢壓、慢慢壓，然后不斷地壓，這樣才行。但是不能讓它越過那個點，越過那個點它就不在乎了。也就是說，我虧損的話，只是剛開始虧，還會在乎，但是虧到后面就不著急了。反正是國有的又不是他自己的錢，著什么急。

　　煤碳漲價，你不給我提價，那我就要虧損，不斷地虧損。就是說大家對于中國國有企業(yè)要有一個認(rèn)識，這個最大的問題是除非在成本上有一個有效的控制，否則最終就是你買單，不是別人買單，也不是國有企業(yè)那些人買單，不是。大家想想，中國的很多問題關(guān)鍵在于國有。我們現(xiàn)在包括老百姓對于國有，應(yīng)該想辦法在成本上如何更加有效來監(jiān)管成本，大家共同來想辦法。這么多人，總是可以想出一個辦法來。

　　時代周報：根據(jù)目前形勢來看，你覺得政府最有可能采取何種解決方式？

　　林伯強：壓煤價可能性比較大。因為補貼的話，量太大了。把鏈條理順了，大家都掙錢，但是國家來賠錢，在這個鏈條里面，把所有矛盾都集中在電網(wǎng)上，對電網(wǎng)補貼就行了。這在理論上還是可以做的。但實際操作起來，量太大了。一分錢電價400億，二分錢800億，3分錢就是1200億。如果差價差1毛錢的話，你算算看。

　　時代周報：現(xiàn)在如果壓煤價的話，那就退回到完全的“計劃煤”，“雙軌制”必然產(chǎn)生“倒?fàn)敗薄＿@在目前情勢下，是一種明顯反市場的舉措，這可行嗎？

　　林伯強：的確，必須把雙軌制去掉。因為煤是國家的，既然是國家的為什么不能做？電廠能虧，煤有什么不能虧？只不過說煤現(xiàn)在已經(jīng)市場化了，所以我們不愿意去拆市場化的臺，關(guān)鍵是市場化產(chǎn)業(yè)鏈，若只能一個點市場化，是不順的。除非我們不用煤發(fā)電，那是可以的，這就是產(chǎn)業(yè)鏈的問題，咱們可以改用油氣來發(fā)電，擺脫煤，一點問題都沒有了。但是如果假定說發(fā)電不是走市場化這條路的話，那么煤這邊是必須要考慮的。另外，保證煤的市場化很簡單，價格還要再漲，把這個麻煩集中到電網(wǎng)上面進(jìn)行補貼，那我告訴你這個量很大。除了量很大，煤還會再漲，這沒有一個頭的。??

　　時代周報：你也提到，破解“電荒”問題需要長效機制。那么，我們用長效眼光該怎么看？

　　林伯強：長效的眼光，特簡單，有三條路。第一條，要市場化全部市場化，政府不用管了，那就長效了。假定你認(rèn)為這條路電價漲了，你不痛快，漲不了。那好，那就必須找另外一條路，另外一條路很簡單，由于這是一根鏈條，不能說哪一個點賺錢，哪一個點不賺錢。言下之意，就是在一個生產(chǎn)鏈條上，一個人“計劃”，其他兩個人“市場化”，是行不通的。那么，走不通就回來吧，咱們就計劃吧。這是一條路。第三條路，補貼。用財政的補貼，這也可以把差價補上，我覺得這也是一個好的辦法，關(guān)鍵是財政有沒有能力，因為量很大。

　　全部市場化，就是交給市場，政府不管。有一個說法叫，市場經(jīng)濟本無“荒”，你如果放開的話，它就應(yīng)該不會出現(xiàn)這種荒的情況。價格會發(fā)生市場調(diào)節(jié)、配置資源的作用。但是，市場化這條路短期在能源方面可能都不通，第一條路走不通就等于沒說，大家都知道走不通。那就找另外兩條剩余的路，我們再尋找一個平衡。但是這個鏈條必須理順，理順很重要。

歡迎發(fā)表評論我要評論